El fin del Internet como lo conocemos

En los últimos meses ha habido una buena cantidad de "Buzz" (si es posible determinarlo así) del fin del Internet como lo conocemos, la razón fundamental es el agotamiento de las direcciones públicas de IPv4 (por ejemplo este artículo de CNN).

La verdad y cruda verdad es que es cierto, el Internet va a cambiar como lo conocemos. Pero no por el agotamiento de las direcciones de IPv4, si no por su especial naturaleza que hace al Internet un ser vivo, dinámico y en constante evolución. Hoy en el 2010 el Internet es radicalmente diferente al Internet del 2003 sin YouTube, Facebook, Twitter y sin todo el glamour del Web 2.0 que apenas se empezaba a gestar con sitios como Wikipedia, Flickr y Del.icio.us.

Ir más atrás es aventurarse a un mundo casi irreconocible; 1998 sin Google, sin botnets, Yahoo! como el gran gigante, Netscape. 1995 con Mosaic (¿Alguien lo recuerda?), FTP y leyendo correo electrónico vía telnet con Pine.

¿Hay alguien que pudiera imaginarse el Internet hace 15 años y verlo como existe hoy en día? Bajo el mismo raciocinio creo que el Internet cambiará mucho como lo conocemos en los próximos años, pero no por el agotamiento de direcciones como único factor. Si es cierto que será un factor importante, pero será un conjunto de tecnologías, nuevos retos y sobre todo gracias a un factor humano que quizá aún no conocemos que el Internet cambiará. Gracias al agotamiento de direcciones tendremos un nuevo protocolo funcionando: IPv6. IPv6 traerá un nuevo mundo por si mismo, miles de millones de miles de millones de miles ... de direcciones lo cual permitirán aplicaciones inimaginables hoy en día; pero también traerá nuevo retos para protegerlas. La adopción final de nuevas tecnologías de seguridad como DNSSEC (DNS seguro), RPKI y otras harán el Internet un poco más seguro también.

Pero estos son solo las bases técnicas, realmente el cambio importante será dado por nosotros en como usemos estas nuevas tecnologías para modificar nuestra forma de trabajar, colaborar y socializar usando el Internet. Así que si alguien les dice que el Internet cambiará radicalmente en los próximos años pueden creerle.

Vinton Cerf y su propuesta de ancho de banda mínimo garantizado

Hoy Vint Cerf (considerado uno de los padres del Internet, ex-ejecutivo de MCI y ahora Chief Internet Evangelist en Google) publica en el blog oficial de políticas de Google una propuesta de como los ISPs deberían de manejar el tráfico de Internet de los usuarios. El contexto de esto es el siguiente. EL asunto de cómo administrar los recursos de las redes públicas y como proveer mecanismos de regulación se le conoce como “Net Neutrality”. Los que abogan (o consideramos que es importante que la red se mantenga neutral hasta cierto punto) por Net Neutrality piden que la red se mantenga neutral, es decir no haya topes, filtros, rate-limits arbitrarios (o los más radicales de ningún tipo). Por otro lado los ISPs abogan por topes para limitar a los usuarios, estos topes son definidos por ellos mismos. Este asunto ha tomado mucha fuerza en los últimos meses dado los problemas de filtrado de tráfico del proveedor de Internet por cable Comcast.

Cerf menciona que es claro que los ISPs tienen un problema cuando el 5% de los usuarios consumen el 80% de los recursos, pero que el proveer límites de uso de “download/upload” en bytes no es la solución. Cerf entiende muy bien ésto dado su rol como ejecutivo de MCI. Su postura es ahora del lado de Google y de servicios como YouTube que podrían verse afectados, sin embargo a mí me parece bastante coherente. En lugar de un tope de “bajada de bytes” Cerf propone un límite mínimo de ancho de banda garantizado con el cual el usuario puede hacer lo que quiera. El exceso de capacidad se podría utilizar repartiéndolo entre los demás usuarios del ISP. Esta solución suena mucho a los aquellos ayeres de Frame Relay y ATM , ahora en el mundo de Internet tienen mucho sentido de nuevo. Para Cerf (yo opino lo mismo) el control por bytes es inútil porque el usuario muchas veces no tiene control de cuanto está consumiendo (o cuántos de ustedes saben cuántos GB llevan bajados/subidos en el mes o en el día). El mínimo ancho de banda garantizado daría a los ISPs la oportunidad de calcular su infraestructura con una sobrecapacidad real. Esto asegura al consumidor un ancho de banda real y no el “atole con el dedo” que a veces nos dan de 20 Mbps de bajada y acceso “ilimitado”.

Un punto importante de Cerf es que el control de tráfico debe ser agnóstico al proveedor de la información y debe únicamente ser aplicado en base a protocolos y aplicaciones. En otras palabras los ISPs no deben favorecer a ciertos proveedores de información, si se hace una limitación en aplicaciones (e.g. VoIP o video) no es válido favorecer al proveedor A sobre el B. En esta forma los ISPs no pueden decidir quiénes son ganadores y perdedores.

Para todos aquellos interesados en Net Neutrality les recomiendo ampliamente leer la nota original de Vint Cerf y algunos comentarios acerca del post.

Creación de LACNOG

Es bueno ver este esfuerzo de la comunidad de operadores de Internet de América Latina. Espero que tenga el mismo éxito que el viejo NANOG.

Anuncio de LACNIC:

El Registro de Direcciones de América Latina y Caribe anuncia la
creación del foro regional de operadores, LACNOG.

Esta iniciativa, desarrollada en conjunto por LACNIC, el NIC México y
el NIC Brasil, tiene como objetivo generar el intercambio de experiencias y debates técnicos sobre asuntos relacionados con la operación de las redes de Internet y está orientado a personas con reponsabilidades técnicas operativas en Proveedores de Servicios de Internet, Universidades y Redes Académicas, Redes de Empresas Privadas y Puntos de Intercambio de Tráfico, entre otros, de la región de América Latina y Caribe.

LACNOG inicialmente será una lista de discusión de libre suscripción,
a la que se puede acceder en http://lacnog.org . Se realizarán actividades presenciales de LACNOG en conjunto con las reuniones anuales de LACNIC.

La creación de LACNOG es un paso más en la consolidación de grupos de
trabajo y comunidades técnicas, que se agrega al éxito de foros como los existentes sobre IPv6, Interconexión Regional y Seguridad.

Los suscriptores de LACNOG podrán expresarse en Español, Portugués o
Inglés.

Para mas información hostmaster@lacnic.net

How to put Digg This button in Blogger

This blog entry shows you how to put "Digg This" button in your blog entries. Only for Blogger users.

Encontré este truco para poner el botón de "Digg This" en tu blog. Pero sólo funciona para blogs en Blogger.



read more | digg story

Si lees esta noticia, estas contagiado de adicción a Internet

La American Medical Association (AMA) está considerando catalogar a la adicción a Internet y a los videojuegos como una enfermedad mental. Así que si te la pasas leyendo noticias en Slashdot o en Cofradia.org, "Diggueando" en Digg, leyendo tu webmail en cualquier computadora con Internet, blogueando, bajando y oyendo podcast, subiendo tus fotos a Flickr o tus videos a YouTube, puede ser que seas catalogado en un futuro como un enfermo mental.

!!Por lo pronto, a seguir blogueando!!

Censura en Internet, lucha pérdida

Leo que en México la Secretaría de Gobernación busca "regular" el contenido de Internet con el pretexto de proteger a los niños que acceden este medio de información. Creo que de entrada es una batalla perdida por parte de la Segob. La principal pregunta es ¿Quién va a decidir que es censurable o no? Y si el gobierno va a ser el que va a tomar ese papel quien nos asegura que la censura no será mayor de lo que debe ser. Y si no, allí están los ejemplos de censura en China.

Hay cosas que son del dominio público que deben censurarse como la pornografía infantil, sin embargo la solución a este tipo de crímenes no está en la censura de los medios, sino en mejorar los sistemas judiciales y eliminar la corrupción dentro de éstos.

En el caso de la protección de que contenido ven los niños en Internet es como en la TV, la responsabilidad está en nosotros los padres en vigilar y encaminar a nuestros hijos.

Fall de NTT fue ... enrutadores Cisco

Aparentemente el corte de servicio de hace unos días de la red de usuarios de Japón de NTT fue ocasionada por la falla de entre 2,000 y 4,000 enrutadores Cisco de acuerdo a la nota de NetworlWorld. La nota de Slashdot también menciona que la falla se debió a un problema en las tablas de ruteo de los equipos. NTT aún está preparando el reporte oficial, pero independientemente esto no lucirá bien en el profile de Cisco. Dudo que pongan la noticia en su sitio. La falla afectó a varios millones de usuarios.

¿Son realmente DDoS attacks menos populares?

De acuerdo a Yazan Gable de Symantec el número de Distributed Denial of Service Attacks (DDoS)se ha reducido en el último año de acuerdo a los incidentes manejados por la compañía. Esto lo publica en el blog corporativo de Symantec. De acuerdo a Gable los hackers han decido moverse de los antiguos métodos de extorsión a un modelo mejor pagado y menos riesgoso como lo es el SPAM.

La razón es que al usar sus botnets para ejecutar DDoS los hackers exponen sus recursos y corren el riesgo de perder un porcentaje de su ejército. En cambio, mediante el rely de SPAM el riesgo es menor. Si bien es cierto que la extorsión usando DDoS es mucho más riesgosa que enviar SPAM, aún me queda la duda de las verdaderas intenciones de Symantec al publicar la nota. Symantec se encuentra en un dificil mercado de seguridad donde IBM recientemente adquirió ISS y Cisco hizo lo mismo con Ironport. Esta segunda representa un riesgo importante para Symantec en el mercado de anti-spammers, donde un exitoso engine como Ironport es adquirido por un gigante como Cisco.

He seguido la nota y al parecer hay mucho "revuelo" y por todos lados aparece notas como "DDoS don't pay off", "DDoS extorsion Fading", etc. Sin embargo todas usan la misma nota de Symantec. Solo encontré una nota en la BBC donde Paul Sop, Chief Technology Officer en Prolexic que contrariamente a lo expuesto por Symantec su compañía ha registrado no un decremento, sino un incremento en el número de ataques de negación de servicio. Posiblemente en el futuro otras companías de seguridad expongan sus opiniones del hecho.

Es imposible saber quien tiene razón, pero lo que es cierto es que no podemos dejar de pensar en los DDoS attacks como un riesgo importante a la infraestructura de Internet solo porque una compañía se seguridad indique que el ataque ha dejado de ser popular.


Sitios de Interés:
Distributed Denial of Service (DDoS) Attacks/tools

Postnote:
He seguido el tema, aquí hay algunos ataques recientes que indican que posiblemente el problema persiste:

Finnish Website prey of DoS
DDoS/DoS to myBulgaria.info
Computer Terrorism For Sale